Tribunal Electoral sanciona a Xóchitl Gálvez por llamar “narcocandidata” a Sheinbaum, pero absuelve a la virtual presidenta electa: “justicia electoral se imparte a modo”
Visitas: 14
Mientras que haber llamado a Claudia Sheinbaum “narcocandidata” fue considerado como una calumnia emitida por Xóchitl Gálvez, el que la senadora fuera calificada como “corrupta” por la futura presidenta fue evaluado por el Tribunal Electoral como un “posicionamiento crítico” amparado por la libertad de expresión.
Este jueves, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación impuso una multa de 32 mil pesos a la senadora Xóchitl Gálvez, quien durante el segundo debate presidencial llamó “narcocandidata” a Claudia Sheinbaum, tras considerar que con ello la calumnió.
En la misma sesión se determinó que Claudia Sheinbaum, que a su vez llamó a Xóchitl “la corrupta”, no incurrió en la misma falta, por lo que no se hizo acreedora a una multa.
También fueron sancionados los partidos de la coalición Fuerza y Corazón por México por haber faltado a su “deber de cuidado” de los dichos de su candidata presidencial. Se recordará que, durante el segundo debate, Gálvez le llamó “narcocandidata” a Sheinbaum luego de varias ocasiones en que la morenista se refirió a ella como “la corrupta”.
Según los magistrados de la Sala Especializada, Gálvez hizo una afirmación sin base alguna ni elementos informativos que la sustenten. Es decir, que señalan que no hay datos que prueben mínimamente que Claudia Sheinbaum tiene vínculos con la delincuencia organizada o grupos del narcotráfico. Por ello, impusieron una multa de 32 mil 571 pesos y a cada partido de la coalición se le multó con 10 mil 857 pesos.
Respecto a lo dicho por la virtual presidenta electa, en el sentido de que Gálvez es una persona corrupta, no tuvieron la misma severidad.
En la sentencia se apunta que “las declaraciones de Claudia Sheinbaum no son suficientes para acreditar el elemento objetivo de la calumnia consistente en la imputación de un hecho o delito falso; y, por el contrario, implican un posicionamiento crítico, efectuado durante la etapa de campaña y vinculado con temas de interés general por lo que se encuentran amparadas por la libertad de expresión”.
Al respecto, la excandidata presidencial comentó brevemente en su cuenta de X que el TEPJF impartió “justicia electoral a modo”.
“Parece que la justicia electoral se imparte a modo. ¿La libertad de expresión no aplica para todos?”.
